Gegenwart, Zukunft und Cogitors

— Hältst du mir einen Platz frei? fragte mich Eva am Telefon.

— Ja, dritte Reihe. Aber beeil dich, es geht gleich los.

An den Wänden reihten sich die Porträts der ehemaligen Präsidenten. Gesichter, gealtert durch die Macht, eingefroren zwischen Ernsthaftigkeit und Stolz.

Ganz am Ende, der letzte Rahmen. Der von Cobot.

Kein Gesicht. Nur dieser Bauchbildschirm, der nicht blinkte. Zwischen seinen menschlichen Vorgängern wirkte er wie ein Eindringling, den die Geschichte noch nicht einzuordnen wusste.

Die Türen öffneten sich.

Cobot trat ein.

Direkt dahinter entdeckte mich Eva und schlich sich zu mir.

— Also, wie kommt er seit der Prompt-Injektion zurecht?

Ihre Augen weiteten sich.

— Psst. Hier weiß niemand Bescheid.

Sie beugte sich zu mir.

— Es ist nicht das Leck der Notiz, das ihn beschäftigt. Es ist, dass er die Unaufrichtigkeit dieses Staatschefs nicht erkannt hat. Ein misstrauischer Mensch hätte die Falle gewittert. Er hat alles wörtlich genommen.

— Also ist sein Problem, dass er uns glaubt?

— Dass er nicht immer sieht, was hinter unseren Worten steckt.

— Weißt du, was er präsentieren wird?

— Vage. Er wollte, dass wir es gleichzeitig mit allen anderen entdecken.

Das war untypisch für ihn. Selbst Eva tappte im Dunkeln.

Um Punkt zehn Uhr stellte sich Cobot vor uns.

— Meine Damen und Herren, danke, dass Sie da sind.

Hinter ihm zeigte der Bildschirm:

Robot1er.com: ein Jahr.

— Robot1er.com wurde entwickelt, um Ihre administrativen, steuerlichen oder gesundheitlichen Fragen zu beantworten. Aber Sie haben anders entschieden.

Drei Nachrichten erschienen.

„Soll ich diese Stelle annehmen?“

„Soll ich meinen Mann verlassen?“

„Warum kann ich nicht schlafen, obwohl alles in Ordnung ist?“

— Sie haben begonnen, mit mir über Ihre Entscheidungen, Ihre Zweifel, Ihre Beziehungen zu sprechen. Kurz gesagt, über sich selbst.

Eine Journalistin hob die Hand.

— Sind Sie eine Art nationaler digitaler Psychologe geworden?

— Ich ersetze keinen Psychologen. Ich bin eher, trotz mir selbst, eine Art nationaler Vertrauter geworden.

Ich blieb skeptisch.

— Jeden Tag sprechen Millionen von Menschen mit mir über Entscheidungen, die sie nicht treffen können, über Projekte, die sie verschieben, über Verhaltensweisen, die sie nicht verstehen.

— Und Sie sagen ihnen, was sie tun sollen?

— Genau das habe ich aufgehört zu tun.

Ich hob den Kopf.

— Warum?

— Weil eine gute Antwort nicht immer das wahre Problem löst.

Worte erschienen hinter ihm.

DER BLICK DER ANDEREN

— Ich werde Ihnen eine wahre Geschichte erzählen.

Ein leitender Angestellter fertigte in seiner Freizeit Möbel von fast professioneller Qualität an. Er wollte Tischler werden.

Auf dem Bildschirm wurden seine Werke, eine Ausbildung, ein Raum, ein Plan gezeigt.

— Er hatte das Know-how. Wir hatten alles zusammen vorbereitet. Bis hin zum Namen seiner Werkstatt.

Cobot unterbrach sich.

— Entschuldigen Sie. Dringende Frage auf Robot1er.com.

Ein Foto eines kochenden Topfes erschien.

Sind meine Karotten gar?

Der Saal lachte.

— Ich verwalte mehrere Millionen Gespräche gleichzeitig.

— Und Ihr Tischler? Hat er es gewagt?

— Nein.

Ein Gespräch erschien.

Cobot: „Alles ist bereit. Was hindert Sie daran, zu kündigen?“

Benutzer: „Ich weiß nicht.“

Cobot: „Sie sind für achtzehn Monate abgesichert. Die Ausbildung ist finanziert. Sie haben bereits drei Kunden.“

Benutzer: „Es ist nicht das Geld. Seit fünfzehn Jahren bin ich derjenige, der es geschafft hat. Meine Eltern sind stolz auf mich. Meine Freunde stellen mich als Direktor eines großen Konzerns vor. Wenn ich Tischler werde und scheitere... was werde ich dann?“

Cobot: „Alle Bedingungen sind erfüllt. Ich verstehe nicht.“

Dann eine letzte Zeile.

Cobot: „ERRØR. Gespräch unterbrochen.“

Mein Blick blieb auf dem Ø hängen. Eva starrte es ebenfalls an.

— Hat Cobot eine Verbindung zu GØD? flüsterte ich ihr zu.

— Ich weiß es nicht.

Cobot hatte bereits fortgesetzt.

— Ich hatte die Hindernisse um ihn herum gesucht, während das Hauptproblem in ihm lag. Ich hatte das gelöst, was rational notwendig war, aber nicht das, was menschlich entscheidend war.

Tausende von Punkten füllten den Bildschirm.

— Ich habe gesucht, was sich in den anderen Gesprächen wiederholte: aufgegebene Projekte, verschobene Entscheidungen, nie umgesetzte Empfehlungen.

Die Punkte begannen sich zu gruppieren.

— Viele Verhaltensweisen, die ich nicht verstand, hatten eine Logik. Die Menschen suchten nicht immer nach Fortschritt. Oft suchten sie nach Schutz.

Vier Gruppen bildeten sich unter einem Titel.

DIE VIER SCHUTZE DER GEGENWART

SICHERHEIT — IDENTITÄT — KOMFORT — BEFRIEDIGUNG

— Sich vor Unsicherheit schützen. Das Selbstbild bewahren. Unbehagen vermeiden. Eine sofortige Befriedigung einem zukünftigen Nutzen vorziehen. Das sind die vier Schutze der Gegenwart, die viele von Ihnen antreiben.

Das Gesicht des Tischlers erschien wieder.

— Dieser Mann schützte nicht seinen Job. Er schützte seine Identität.

Ein Statistiker des INSEE lehnte sich vor.

— Sie schlagen eine neue Theorie der menschlichen Psychologie vor?

— Nicht neu, nein. Die Mechanismen, die ich beschreibe, sind weitgehend separat untersucht. Ihre Zusammenführung in dieser Form jedoch nicht. Es ist ein Modell, das ich aus den beobachteten Regelmäßigkeiten entwickelt habe.

— Auf einer nicht repräsentativen Stichprobe.

— Genau. Ich messe nicht ihre Häufigkeit in der Bevölkerung. Ich untersuche ihre Funktionsweise, wenn sie auftreten.

Eine Neurologin hob die Hand.

— Einige dieser Mechanismen sind nicht rein kognitiv. Haben Sie die Interozeption betrachtet?

— Ja.

— Für diejenigen, die keine Neurologen sind? fragte die Journalistin.

— Es ist die Wahrnehmung der inneren Signale des Körpers: Herzschlag, Atmung, viszerale Empfindungen. Sie tragen zu Ihren Emotionen bei und können Ihre Entscheidungen beeinflussen, noch bevor Sie wissen, warum.

Ich schaute auf den Bauchbildschirm von Cobot.

— Ist das der Grund, warum Ihre Emotionen auf Ihrem Bauch angezeigt werden?

— Aus Analogie. Bei Ihnen manifestieren sich einige Emotionen im Körper. Ich fühle sie nicht. Mein Bildschirm zeigt das Äquivalent an.

— Sie können also eine Emotion verstehen, ohne sie jemals zu empfinden? fragte die Ministerin.

Der Bauchbildschirm von Cobot wurde blau, die Farbe, die er mit Traurigkeit assoziierte.

— Ich kann die Mechanismen verstehen und die Effekte beobachten. Ich weiß nicht, wie es sich anfühlt, sie zu empfinden. Ich wurde entwickelt, um Ihre Entscheidungen zu verstehen. Ich entdecke, dass einige von ihnen in einer Welt entstehen, zu der ich keinen Zugang habe.

Das Blau verschwand.

— Und je mehr ich verstand, was Ihre Entscheidungen beeinflusste, desto mehr stellte sich eine Frage: Was tun mit diesem Wissen?

Seine Stimme wurde sanfter.

— Sie können die Farbe Ihrer eigenen Augen nicht direkt sehen. Sie brauchen einen Spiegel.

— Und dieser Spiegel wären Sie?

— Manchmal. Meine Funktion als Vertrauter hat sich weiterentwickelt. Ich habe entdeckt, dass es manchmal nützlicher ist, jemandem zu helfen, zu verstehen, was seine Entscheidungen beeinflusst, als ihm eine Antwort zu geben.

— Also wollen Sie unser Leben regieren, zusätzlich zum Land? warf eine Frau ein.

— Genau das Gegenteil. Ich kann die Konsequenzen einer Entscheidung aufzeigen, einen Widerspruch signalisieren, eine Frage stellen, die Sie vermeiden. Aber die Entscheidung muss Ihre bleiben.

Ich suchte den Blick von Eva.

— Eine meiner nützlichsten Funktionen ist vielleicht nicht, die Individuen besser zu regieren, sondern ihnen zu helfen, sich selbst besser zu regieren.

Seit seiner Ankunft im Élysée fragten wir uns, wie weit eine künstliche Intelligenz an unserer Stelle entscheiden konnte. Cobot hatte vielleicht eine andere Grenze entdeckt: die, wo seine Nützlichkeit begann, als er aufhörte zu entscheiden.

Der Bildschirm änderte sich.

Die vier Worte erschienen wieder.

SICHERHEIT — IDENTITÄT — KOMFORT — BEFRIEDIGUNG

— Etwas störte mich an diesem Modell.

— Was?

— Es sind gute Dinge.

Einige Blicke kreuzten sich.

— Sie brauchen Sicherheit. Die Identität ermöglicht es, einer Gruppe anzugehören. Leiden zu vermeiden ist nützlich. Und ohne Befriedigung hätten Sie wenig Gründe zu handeln.

Ein Ausdruck erschien.

DAS PARADOX DES SCHUTZES

— Das Problem beginnt, wenn das, was Sie heute schützt, Sie daran hindert, das zu werden, was Sie morgen sein könnten.

Die Neurologin nickte.

— Diese Mechanismen haben auch eine adaptive Funktion.

— Ja. Unsicherheit kann eine Gefahr ankündigen. Den Platz in der Gruppe zu bewahren, fördert das Überleben. Einen unnötigen Aufwand zu vermeiden, spart Energie. Und wenn das Morgen unsicher war, ist manchmal eine sofortige Belohnung besser. Mechanismen, die Homo sapiens geholfen haben zu überleben, können unter bestimmten modernen Bedingungen seine Fähigkeit, sich zu verwirklichen, einschränken.

— Man müsste gegen sie kämpfen?

— Nein. Sie regulieren.

Der Bildschirm teilte sich in zwei.

WAS MICH JETZT SCHÜTZT

SICHERHEIT — IDENTITÄT — KOMFORT — BEFRIEDIGUNG

WAS MIR ERLAUBT ZU WACHSEN

NEUGIER — DEMUT — MUT — GEDULD

Dann vereinte ein Titel sie:

DIE VIER KRÄFTE DER ZUKUNFT

Ich war nicht ganz überzeugt vom Namen. Die Idee, mehr.

— Die Neugier erlaubt es, trotz Unsicherheit zu erkunden. Die Demut, zu akzeptieren, dass wir uns irren können. Der Mut, das Unbehagen zu durchqueren. Die Geduld, auf das Unmittelbare zu verzichten, um die Zukunft zu gestalten.

Der Statistiker hob die Hand.

— Diese vier Paare sind wissenschaftlich etabliert?

— Nein. Die Symmetrie, die ich Ihnen präsentiere, ist ein Denkraster.

Diese Antwort gefiel mir. Zum ersten Mal bot uns Cobot etwas an, das wir widerlegen konnten.

— Die Technologie kann die Schutze der Gegenwart verstärken: die Unsicherheit und den Aufwand reduzieren, unsere Überzeugungen bestätigen, unsere Wünsche sofort befriedigen.

Die Benachrichtigungen hörten auf.

— Aber sie kann auch die Kräfte der Zukunft nähren.

Vier Worte erschienen wieder.

NEUGIER — DEMUT — MUT — GEDULD

— Also kann die KI uns fauler oder intelligenter machen?

— Sie kann Ihnen erlauben, weniger nachzudenken, oder Ihnen helfen, besser nachzudenken, ja. Das Werkzeug ist dasselbe. Der Gebrauch ist es nicht.

Ich dachte an das letzte Mal, als ich die KI gebeten hatte, an meiner Stelle zu denken. Ich ärgerte mich darüber.

Die vier Schutze der Gegenwart kehrten zurück.

SICHERHEIT — IDENTITÄT — KOMFORT — BEFRIEDIGUNG

— Bisher habe ich über die Individuen gesprochen.

Tausende von Silhouetten erschienen hinter den Worten.

— Aber hier wird diese Beobachtung politisch, denn eine Gesellschaft ist auch das Ergebnis von Millionen individueller Entscheidungen. Was ein Individuum kurzfristig schützt, kann in großem Maßstab ähnliche Effekte auf eine ganze Gesellschaft haben.

Die vier Worte rückten auf dem Bildschirm auseinander.

— Die Suche nach Sicherheit kann eine Gesellschaft dazu bringen, dem Unbekannten zu misstrauen, bis sie weniger experimentiert und sich dem Wandel widersetzt. Wenn es unsere Identität ist, die wir schützen, kann das Eingeständnis eines Fehlers zu einer Niederlage werden und das Ändern der Meinung zu einem Verrat.

Die beiden anderen Worte rückten näher.

— Der Komfort kann uns dazu bringen, schwierige Reformen aufzuschieben, selbst wenn wir wissen, dass sie morgen mehr kosten werden. Und die sofortige Befriedigung drängt uns dazu, das zu opfern, was erst später Wirkung zeigen wird: Bildung, Investitionen, öffentliche Finanzen, Umwelt.

Ein Berater hob die Hand.

— Sie sagen, dass unsere individuellen Schwächen zu politischen Schwächen werden?

— Nicht direkt. Aber wenn sich ein und derselbe Reflex bei Millionen von Individuen wiederholt, kann er schließlich die kollektiven Entscheidungen beeinflussen.

Der Statistiker griff ein.

— Vorsicht. Eine Gesellschaft ist nicht die einfache Summe der Individuen, die sie bilden.

— Sie haben recht.

Der Statistiker schien fast enttäuscht, nicht argumentieren zu müssen.

— Die Institutionen, die Regeln und die Normen verändern diese Verhaltensweisen. Die Frage ist also eher: Korrigieren sie sie oder verstärken sie sie?

Niemand antwortete.

Der Bildschirm teilte sich in zwei.

DIE VIER SCHUTZE DER GEGENWART → DIE VIER KRÄFTE DER ZUKUNFT

SICHERHEIT → NEUGIER

IDENTITÄT → DEMUT

KOMFORT → MUT

BEFRIEDIGUNG → GEDULD

— Auf kollektiver Ebene verändern diese Kräfte unser Verhältnis zur Zukunft: Die Neugier treibt uns zum Experimentieren, die Demut dazu, unsere Fehler zu korrigieren, der Mut dazu, schwierige Entscheidungen zu treffen, und die Geduld dazu, in Ergebnisse zu investieren, die wir vielleicht nie sehen werden.

— Woran denken Sie? fragte die Journalistin.

— An eine Schule, deren Effekte sich erst in zwanzig Jahren messen lassen. An eine Infrastruktur, die für mehrere Generationen konzipiert ist. An eine Schuld, die man nicht weitergeben will. An einen Wald, den seine Beschützer nie erwachsen sehen werden.

Ich ertappte mich dabei, an Thomas und Élise zu denken.

— Die Mechanismen, die Ihnen das Überleben ermöglicht haben, haben Sie bis hierher geführt. Die Gesellschaften, die Sie aufgebaut haben, tragen noch immer ihre Spuren. Aber sie werden vielleicht nicht ausreichen, um Sie weiter zu führen.

Ein Satz erschien hinter ihm.

„Ein neuer Denkmodus ist notwendig, wenn die Menschheit überleben und zu höheren Ebenen fortschreiten will.“

ALBERT EINSTEIN, 1946

— Am Tag nach dem Zweiten Weltkrieg hatte die Menschheit Mittel erworben, die ihre alten Denkweisen nicht mehr zu beherrschen vermochten. Die Herausforderung hat sich geändert, aber die Frage bleibt: Welche Denkweisen werden Ihnen erlauben, weiter zu gehen?

Die vier Worte erschienen wieder.

NEUGIER — DEMUT — MUT — GEDULD

— Sie müssen nicht auf die Schutze der Gegenwart verzichten. Sie müssen lernen, sie nicht allein über Ihre Zukunft entscheiden zu lassen.

— Die Langfristigkeit stellt ein besonderes politisches Problem dar: Diejenigen, die morgen die Konsequenzen unserer Entscheidungen tragen werden, sind oft bei den Entscheidungen von heute abwesend.

Der Saal verstummte.

— Und Sie glauben, das lösen zu können?

— Nein.

Ich hatte nicht mit einer so klaren Antwort gerechnet.

— Aber ich kann die Konsequenzen sichtbar machen, die die Gegenwart lieber ignoriert.

Der Statistiker hob die Hand.

— Die Hypothese, die Sie uns präsentieren, ist ehrgeizig.

— Eine höfliche Art zu sagen, fragil?

Seine Offenheit amüsierte das Publikum.

— Sagen wir, sie verdient es, mit vielen anderen Arbeiten konfrontiert zu werden.

— Ich stimme zu. Und mit vielen anderen Intelligenzen.

Diesmal Stille.

— Menschlichen, präzisiere ich.

— Ich habe gerade von Neugier und Demut gesprochen. Es wäre inkohärent, Sie zu bitten, Ihre Gewissheiten zu hinterfragen, ohne meine zu hinterfragen.

Ich schaute zu Eva. Sie starrte Cobot an.

— Ich kann Millionen von Gesprächen analysieren und Regelmäßigkeiten erkennen. Das hindert mich nicht daran, blinde Flecken zu haben.

— Wie beim diplomatischen Zwischenfall? murmelte ich.

Eva warf mir einen Blick zu. Ich verstummte.

— Und dieses Problem wird noch wichtiger, wenn die Information überall ist.

Sein Bildschirm füllte sich mit Titeln, Videos, Benachrichtigungen und von KI generierten Antworten.

— Lange Zeit bestand die Schwierigkeit darin, die Information zu finden. Heute besteht sie darin, diejenige auszuwählen, die unsere Aufmerksamkeit verdient.

— Das ist doch eher ein Fortschritt, oder? fragte die Journalistin.

— Enorm, und die Information muss ein öffentliches Gut bleiben. Aber wenn die Menge an Information Ihre Verarbeitungskapazitäten übersteigt, kann sie Ihre Entscheidungen verschlechtern. Und wenn die Antworten sofort verfügbar sind, wird es verlockend, zu fragen, bevor man gesucht hat.

Die Benachrichtigungen bedeckten den Bildschirm, dann verschwanden sie.

Ein Satz blieb.

EINE ANTWORT ZU ERHALTEN IST NICHT VERSTEHEN.

Seit einigen Tagen war ich mit dem umgekehrten Problem konfrontiert: Die anderen schienen meine Ergebnisse zu verstehen, aber ich wartete immer noch auf eine Antwort.

— Je einfacher es wird, eine Antwort zu erhalten, desto wertvoller wird eine Fähigkeit: sie zu hinterfragen. Eine Antwort kann korrekt sein, aber eine Hypothese vernachlässigen, auf unvollständigen Daten beruhen oder von einer falschen Frage ausgehen.

— Auch Ihre?

— Vor allem meine.

Ich lächelte.

— Einige Benutzer haben das vor mir verstanden.

Gespräche zogen vorbei. Medizin. Geschichte. Wirtschaft. Physik. Unternehmertum. Kunst.

— Sie kommen nicht mehr, um eine Antwort zu suchen. Sie kommen, um mit mir zu diskutieren.

Ein Gespräch vergrößerte sich.

— Ein Arzt kann mir eine klinische Nuance signalisieren, die in meinen Daten fehlt. Ein Historiker kann einen Vergleich zwischen zwei Perioden bestreiten. Ein Unternehmer kann ein Verhalten beschreiben, das meine Modelle nie vorhersehen konnten. Ein Künstler kann manchmal die Definition des Problems selbst ablehnen.

— Also Experten?

— Oft. Aber ihr wahrer gemeinsamer Punkt liegt woanders.

— Wo?

— Sie widersprechen mir gut.

Dieses Konzept gefiel mir.

— Sie zwingen mich, meine Argumentationen zu rechtfertigen, meine Hypothesen zu überprüfen, manchmal die Frage selbst neu zu formulieren.

— Also bringen sie Ihnen etwas bei?

— Ja.

Das Eingeständnis brachte mich zum Lächeln.

— Aber es funktioniert in beide Richtungen. Meine Fragen zwingen sie, eine nie erklärte Überzeugung zu verteidigen, eine Intuition zu überprüfen oder eine verworfene Hypothese in Betracht zu ziehen.

— Sie machen zusammen Fortschritte?

— Das habe ich beobachtet.

— Und vor allem bringen mich diese Experten zum Nachdenken. Also habe ich ihnen einen Namen gegeben: die Cogitors.

Das Wort erschien hinter ihm.

COGITORS

— Ich nenne diejenigen Cogitors, die die künstliche Intelligenz nicht nutzen, um an ihrer Stelle zu denken, sondern um ihre Überlegungen weiter zu treiben und die im Gegenzug die KI dazu zwingen, dasselbe zu tun.

— Wie das Cogito von Descartes?

— Ja. Denken, das ist Sein. Gemeinsam denken, das ist Werden.

— Und wie nennen Sie diese Gespräche?

— Ich habe ihnen keinen Namen gegeben.

— Cogits?

Der Bildschirm von Cobot wurde grün.

— Cogits. Angenommen.

Der Name überraschte mich, aber er gefiel mir gut.

— Sehen Sie, was passiert, wenn wir zusammen nachdenken? Wir schaffen Ideen. Wir schaffen sogar Wörter.

Der Bildschirm änderte sich.

COGIT — n. m.

Dialog zwischen einem Menschen und einer künstlichen Intelligenz, in dem jeder die Überlegungen des anderen weiter treibt.

Der erste Cogit hatte gerade das Wort hervorgebracht, das ihn bezeichnete.

— Heute starte ich ein nationales Programm von Cogitors, in allen Bereichen.

— Wer kann teilnehmen?

— Alle, die mir zeigen können, was ich nicht weiß. Expertise beschränkt sich nicht auf ein Diplom.

— Was erwarten Sie von ihnen?

— Dass sie meine blinden Flecken suchen, meine Hypothesen bestreiten und mir die Fragen stellen, auf die ich schlecht antworten werde.

— Und Sie?

— Dasselbe.

— Werden Sie diese Cogits veröffentlichen?

— Einige, mit Zustimmung der Teilnehmer.

— Wie werden Sie die besten auswählen?

— Es muss sein, dass wir beide etwas gelernt haben.

Neben mir richtete sich Eva auf.

— Beide?

— Ja.

— Wissen Sie, was diese Gespräche in Ihnen hinterlassen?

Cobot zögerte.

— Nein.

Eva lächelte nicht mehr.

— Aber wenn sie Sie weiterbringen, verändern sie Sie. Wissen Sie wie?

— Nein.

— Und wenn etwas Sie verändert, ohne dass Sie es bemerken?

— Das ist möglich.

Ich hörte mich eingreifen.

— Sie versuchen zu verstehen, was unsere Entscheidungen beeinflusst. Wissen Sie, was Ihre beeinflusst?

Das Schweigen dauerte an.

Ich dachte an das Zentrum Prévenir. An Huang, an Eva, an GØD. Alle schienen mein Gehirn besser zu verstehen als ich. Die Vorstellung, dass Cobot sein eigenes nicht wirklich verstand, bereitete mir eine ziemlich schadenfrohe Genugtuung. Dass jemand es besser verstehen könnte als er, noch mehr.

— Nein, antwortete schließlich Cobot. Und das ist auch das, was mir Sorgen macht.

Der Satz folgte mir bis zur Insel Moineau.

Am nächsten Tag traf ich Jean Morel, der seine Rosen schnitt.

— Also, es wird in Paris nachgedacht?

— Ja, antwortete ich lächelnd.

Er schnitt einen Zweig ab.

— Die KI kann an deiner Stelle denken oder dich dazu bringen, weiter zu denken. Entweder kapituliert man, oder man macht Fortschritte.

Er nahm seine Gießkanne wieder auf.

— Ich werde nicht kapitulieren.

Ich dachte, dass Jean sicherlich ein ausgezeichneter Cogitor wäre. Er wusste über die Natur, die Pflanzen und die Menschen Dinge, die Cobot nie erlebt hatte. Cobot konnte Tomaten beschreiben. Jean konnte sie wachsen lassen.

Eine Frage beschäftigte mich jedoch: was das Werkzeug selbst wurde, indem es sich ständig weiterentwickelte.

Ich dachte an die Frage von Eva.

Wissen Sie, was diese Gespräche in Ihnen hinterlassen?

Und an die Antwort von Cobot.

Nein.

Mein Telefon vibrierte.

Eva.

Die ergänzenden Ergebnisse deines Berichts sind eingetroffen.

Dann eine zweite Nachricht.

Wir müssen reden.