Foro de utilidad pública

Eva levantó la vista de su teléfono.

—¿Has recibido lo mismo?

Le mostré mi pantalla.

—¿GØD conoce entonces a CLØNE?

—Eso es lo que quiere hacernos creer.

Ella volvió a leer el mensaje, luego inspeccionó la habitación.

—¿Crees que sabía que estábamos juntos? continué.

—Creo sobre todo que es mejor dejar de hablar de esto aquí.

—¿Y Cobot? Tal vez sepa que CLØNE está en contacto con GØD.

—No tengo idea. Pero si CLØNE escapa a nuestro control, ya no estoy segura de saber qué protegen realmente las llaves del Cortex.

Eva guardó su teléfono y abrió la puerta.

—¡Espera! ¡Aún no me has dicho quién tiene la tercera llave del Cortex!

—Franck, una inteligencia desconocida acaba de enviarnos un mensaje simultáneamente. ¿Entiendes por qué prefiero callar?

Ella revisó el pasillo.

—Y sobre todo, no se lo digas a Cobot.

—¿Por qué?

—Porque no podemos saber de qué lado está CLØNE.

Unos días después, estaba de regreso en los estudios de El Veredicto. Cobot había propuesto a la redacción organizar un gran foro televisivo. Treinta ciudadanos habían sido seleccionados al azar entre voluntarios con situaciones y reivindicaciones variadas. Yo había participado en la preparación de los debates. Georges y Tess moderarían los intercambios. Por una vez, me quedaría en el público, junto a Eva.

A diez minutos del directo, el estudio parecía una colmena. Los técnicos verificaban los micrófonos, ajustaban las luces. Los participantes estaban instalados en semicírculo alrededor de un espacio central.

—Pareces nervioso, me susurró Eva al unirse a mí.

—Treinta franceses y un presidente robot entran en un plató de televisión. ¿Conoces el resto?

Ella sonrió.

Vi a Cobot en medio de los participantes, conversando con una mujer que le mostraba fotografías en su teléfono.

La víspera, el Elíseo había anunciado que estaba completamente reparado y apto para retomar sus funciones. Todas las pruebas técnicas habían sido validadas por el NEX Robot Lab.

Oficialmente, todo había vuelto a la normalidad.

Sin embargo, desde su regreso, a veces dudaba antes de responder, dejando silencios inusuales. Como si hubiera aprendido a dudar.

Miré a Eva. Ella observaba a Cobot con una atención inusual. Desde el mensaje de GØD, ya no sabía si buscaba entender sus respuestas o descubrir lo que podría estar ocultándonos.

—¡Treinta segundos! lanzó el director.

Cobot se unió a su sillón. La luz roja se encendió.

—Buenas noches a todos, comenzó Tess. Desde hace varios días, las manifestaciones revelan aspiraciones a veces contradictorias frente a la inteligencia artificial. Esta noche, intentaremos comprenderlas mejor, juntos, en presencia del presidente de la República.

Georges tomó el relevo.

—Comencemos por una preocupación que muchos comparten: el futuro de nuestros empleos.

La cámara se dirigió hacia una joven. La reconocí de inmediato.

—¡Pero si es Flora! murmuré.

—¿Quién?

—¡La hija de Jean Morel, mi vecino!

—¿La invitaste?

—¡Absolutamente no! Si lo hubiera sabido, le habría aconsejado que se cuidara de los periodistas.

Georges le tendió su micrófono.

—Flora, tienes diecinueve años. Estudias arquitectura, pero deseas convertirte en directora artística. Has manifestado estos días. ¿Puedes decirnos por qué?

—Sí, hola. Tengo miedo de que mi título ya esté obsoleto cuando lo obtenga.

—¿Consideras cambiar de camino?

—¿Para ir a dónde? ¿Quieres que elija la profesión que será reemplazada al final?

Algunas risas recorrieron el plató.

—Me gusta dibujar, pero sé que una máquina puede producir cien imágenes en unos segundos. Para mí, tener buen gusto y saber lo que uno quiere contar es importante, pero no sé si alguien estará dispuesto a pagarme por eso.

Sonreí. Reconocía los argumentos que ya había opuesto a su padre.

Georges se volvió hacia Cobot.

—Entonces, señor Presidente, ¿qué le aconseja?

—Podría examinar sus competencias, sus motivaciones y las perspectivas de las diferentes profesiones.

—¿Y decirle cuál elegir?

—No. Permitirle elegir con conocimiento de causa.

—Aún así, tendría que haber profesiones para elegir, replicó Flora.

—La automatización de ciertas tareas no significa necesariamente la desaparición de una profesión¹. Pero no puedo garantizar que la que consideras hoy existirá mañana.

—Al menos, está claro.

—Tiene el carácter de su padre, susurré a Eva.

En una pantalla de control, el cronómetro ya mostraba 27 minutos. Georges echó un vistazo hacia la sala de control, donde la asistente de plató le hacía señas de acelerar. Asintió con la cabeza, luego vio a un hombre que levantaba la mano.

—Por favor, señor.

—Jacques, cincuenta y un años, contador. A su edad, ella aún puede elegir. A mí, me piden que forme los softwares que ya hacen la mitad de mi trabajo, para que sepan hacerlo todo, y me reemplacen². ¿Cree que basta con formarme para empezar de cero?

—¿Su empresa le ofrece una reconversión? preguntó Tess.

—No se ha hablado de eso, no.

Murmullos recorrieron la audiencia.

—Entiendo su sentimiento de ser despojado de su experiencia, respondió Cobot. No puedo prometerle que su profesión existirá en unos años, Jacques, ni que la sociedad sabrá inmediatamente ofrecerle otra.

—¿Se supone que eso me tranquiliza?

—No. Se supone que le evita una falsa promesa.

Georges retomó la palabra.

—Aquí está entonces una pregunta central esta noche: si las máquinas realizan una parte creciente de nuestro trabajo, ¿qué valdrán aún nuestras competencias?

—Laura, continuó Tess, usted dirige una empresa de servicios. ¿Cómo ha transformado la IA su actividad?

—Hemos duplicado nuestra facturación en dos años, sin duplicar nuestro personal. Nuestros agentes autónomos ahora manejan gran parte de las solicitudes de los clientes, preparan los expedientes y realizan ciertos análisis.

—¿Está entonces contenta de poder prescindir de gente como yo? lanzó Jacques.

—¡Estoy contenta de que mi empresa sobreviva! Sin la IA, seguramente habríamos perdido clientes frente a competidores extranjeros.

—¿Y sus empleados, también sobreviven?

—Algunos se han reconvertido. Incluso hemos contratado. Pero mucho menos de lo que habríamos hecho sin estas herramientas, lo reconozco.

Jacques quiso replicar, pero Georges los interrumpió.

—¿Esta evolución se acelerará? preguntó Tess a Cobot.

—Probablemente. El costo de la inferencia³ disminuye rápidamente. Ahora es rentable automatizar verdaderas operaciones intelectuales, que se vuelven muy poco costosas.

—¿Está diciendo que pensar pronto no valdrá mucho?

—Digo que el valor de mercado de ciertas tareas intelectuales podría disminuir a medida que su automatización se generaliza.

—Habla de máquinas que trabajan solas, lanzó una joven. Sin embargo, yo entreno robots, y paso mis días corrigiendo sus errores, clasificando imágenes y viendo contenidos que nadie debería tener que ver. Como miles de otros trabajadores invisibles⁴. ¿Eso es progreso?

—¿Está bien remunerada? preguntó Georges.

—No realmente. En todo caso, no tengo los medios para comprarme los robots que entreno.

Algunas risas incómodas recorrieron el plató.

Un hombre de unos cuarenta años levantó la mano.

—Jeffrey, 43 años, abogado. ¿Anticipa que una parte de la población se vuelva económicamente inútil⁵?

—¿Inútiles para quién? protestó Frédérique, auxiliar de enfermería. Me ocupo de personas mayores que ya no trabajan. Algunas ni siquiera pueden contribuir como antes. Pero no cuentan menos para quienes las rodean.

Cobot inclinó su cabeza hacia Frédérique.

—Inútil económicamente no significa inútil humanamente, precisó.

—Y la automatización no es una fatalidad, continuó Laura. Necesitamos empleados que sepan usar estas nuevas herramientas. Algunos se vuelven mucho más eficientes.

—Pero no todos, objetó Jacques.

—No. No todos.

—Podemos elegir desarrollar IA que aumenten las capacidades humanas en lugar de reemplazarlas⁶, continuó Cobot.

Miré a Eva.

—Parece que tu robot descubre el diálogo social.

—Progresa, Franck. Desde su reconfiguración, aprende más de los intercambios. Nuestras objeciones ahora hacen evolucionar sus razonamientos, e incluso puede cambiar de opinión.

—¿Incluso cuando tiene razón?

—No es imposible.

Me pregunté si CLØNE sabría hacerlo cambiar de opinión. Tess retomó la palabra.

—Supongamos que orientamos estas transformaciones. Queda una pregunta: si las máquinas producen más con menos trabajo humano, ¿quién se beneficiará de la riqueza creada? Laura, usted que ha duplicado su actividad gracias a la IA, ¿dónde han ido a parar las ganancias de productividad?

—Una parte nos ha permitido bajar nuestros precios. También hemos invertido en nuevos productos y aumentado los salarios de algunos colaboradores.

Jacques inmediatamente retomó su micrófono.

—Entonces, sus máquinas producen la riqueza, los accionistas se benefician, y aquellos que ya no necesita contratar deben arreglárselas?

—¡Sin accionistas, tal vez no habría empresa, señor!

—¿Y sin empleados, quién la habría construido? ¿Los propietarios se enriquecerán y los demás se empobrecerán, es eso?

Los dos micrófonos permanecieron abiertos. Laura y Jacques intentaban hablar al mismo tiempo, mientras varios participantes pedían la palabra.

—¡Un momento! lanzó Georges.

Detrás de él, el cronómetro mostraba 1h12. Normalmente quedaban 48 minutos de emisión.

La asistente de plató le mostró un cartel: ¡ACELEREN!

Hizo como si no la viera. Una mujer levantó la mano. Georges le dio la palabra.

—Valentine, usted es economista, ¿tiene una pregunta?

—Sí, hola señor Presidente. Hoy, la mitad de nuestros impuestos obligatorios se basa en el trabajo, un cuarto en el consumo y un cuarto en el capital⁷. Si la IA y los robots vienen a alterar duraderamente los ingresos del trabajo, ¿no habrá que reequilibrar nuestra fiscalidad para seguir financiando nuestro modelo social?

—Absolutamente, Valentine. Si las máquinas producen una parte creciente de nuestras riquezas, habrá que gravar más los ingresos que generan, en lugar del trabajo humano. Así podremos seguir financiando nuestro modelo social y redistribuir esta riqueza, incluso a aquellos cuya actividad ya no genera tanto valor económico.

—¡Si no, corremos el riesgo de crear una subclase permanente⁸! lanzó Justine, una profesora de unos treinta años.

Un joven levantó la mano.

—Théophile, desarrollador informático. ¿Por qué no crear un fondo nacional que invierta en las empresas que se benefician de la IA? Todos se beneficiarían de sus ganancias.

—¿Quiere distribuir acciones a todos los franceses? preguntó una participante.

—¿Por qué no? dijo Jacques. ¡Si las máquinas nos quitan nuestro trabajo, pueden pagarnos!

—La idea ya existe en varios trabajos económicos⁹, continuó Cobot. Pero su implementación plantea preguntas de financiación y distribución.

—¿Y si las empresas pierden valor, quién asume las pérdidas?

—La colectividad, según el financiamiento elegido. Es el riesgo que habría que encuadrar.

—Hablan de dinero y máquinas, continuó Frédérique. Pero ayer, pasé una hora tranquilizando a una señora que creía que su hijo la había abandonado. Llegaba tarde. Necesitaba sobre todo una presencia humana. Ningún robot, ningún cheque podría haber reemplazado eso.

Nadie habló durante unos segundos.

Tess miró el cronómetro. 1h58. La sala de control le anunciaba una prolongación excepcional. Dejó sus notas sobre la mesa.

—Señor Presidente, ¿debemos reservar ciertas actividades a los humanos?

—Podemos decidirlo, en efecto, incluso cuando las máquinas sepan realizarlas¹⁰. Es una elección de sociedad.

—También podemos trabajar con la IA en lugar de cederle nuestras tareas, continuó Théophile. O nos las repartimos, como un Centauro, o colaboramos en cada etapa, como un Cyborg¹¹.

—¿Cyborg? ¿Quiere reemplazar los brazos de Frédérique? preguntó Jacques.

—¡No! ¡Es una metáfora de nuestra forma de trabajar, no de nuestra anatomía!

Flora pidió la palabra.

—Disculpen, creo que mi trabajo es útil para los demás, pero también me es útil a mí. Quisiera tener éxito a través de mi trabajo. Si las máquinas se vuelven mejores que nosotros en todo, ¿cómo podré hacerlo mejor que mis padres?

El plató se calmó. Conocía lo suficiente a Jean para saber que habría querido responderle. Y lo suficiente a Flora para saber que no lo habría dejado hacerlo.

Georges se volvió hacia Cobot.

—El empleo tradicionalmente cumple varias funciones: proporcionar un ingreso, contribuir a la sociedad, ser reconocido y también permitir progresar en efecto. El Contrato de evolución busca precisamente que estas dimensiones no dependan exclusivamente de un empleo remunerado.

—¡Exactamente! exclamé, un poco demasiado fuerte.

Varias cabezas se volvieron hacia mí.

—Deberías preparar un programa sobre el tema, me susurró Eva.

—Criar a un hijo, continuó Cobot, acompañar a un padre dependiente, transmitir sus conocimientos o participar en una asociación también son contribuciones a la sociedad. Merecen ser reconocidas.

Jeffrey reaccionó de inmediato.

—¿Quién decidirá el valor de nuestras contribuciones? ¿Tendremos una nota de utilidad social?

—Sería peligroso, reconoció Cobot. El Contrato de evolución debe permitir a cada uno progresar y contribuir, sin imponer una definición única de la utilidad.

Valentine, la economista, retomó el micrófono.

—Señor Presidente, usted lo sabe, Schumpeter teorizó lo que vivimos bajo el nombre de «destrucción creativa»: cada revolución industrial hace desaparecer profesiones para crear nuevas¹². Pero esta vez, todo se acelera. Las profesiones desaparecen más rápido de lo que podemos formar a la gente para las que las reemplazarán, y que aún no conocemos. Su Contrato de evolución me parece entonces un formidable amortiguador de esta transición. Con un detalle.

—¿Cuál?

—¿Cómo financiará el reconocimiento de las contribuciones no remuneradas?

—Veo, Valentine, que tiene el arte de hacer dos veces la misma pregunta sin que lo parezca. Completaré entonces mi respuesta: repartir mejor las riquezas producidas, pero también repensar nuestros gastos y, sobre todo, dejar de hacer pagar a las generaciones futuras lo que nos negamos a financiar hoy.

—¿Vamos a apretarnos el cinturón otra vez? lanzó Justine.

—No necesariamente. Pero habrá que jerarquizar las prioridades.

—Entonces, ¿dónde ahorrar? preguntó Tess.

—La OCDE estima que una mejor eficiencia del gasto en salud podría liberar alrededor de quince mil millones de euros al año a medio plazo, y una mejor organización del gasto de las colectividades, doce mil millones adicionales¹³.

—¿Quiere cerrar hospitales y ayuntamientos? se preocupó Justine.

—No son cierres programados ni ahorros garantizados. Hablamos principalmente de cuidados mejor dirigidos, medicamentos genéricos, simplificación de competencias locales...

—¿Y de pensiones recortadas? interrumpió Jacques.

—Los parámetros de las pensiones y algunas ayudas públicas también deben poder ser examinados, sí. Pero cada medida tiene diferentes consecuencias.

—¡Detrás de sus miles de millones, hay gente! insistió Justine.

—Sí, y las consecuencias deben ser debatidas antes de cualquier decisión.

Jeffrey, en la segunda fila, cortó los aplausos.

—¿Y el Parlamento, en todo esto? ¿Todavía son los diputados y senadores quienes votan las leyes, no?

—Por supuesto, respondió Cobot. Ni yo ni esta asamblea podemos sustituirnos a ellos.

Georges aprovechó la apertura.

—¿Y el Estado? ¿Por qué pedir siempre esfuerzos a los franceses en lugar de empezar por él mismo?

—Hemos comenzado. En algunas administraciones, la IA ha permitido ganar hasta un 60 % de tiempo en ciertas funciones, y dividir por seis algunos plazos de respuesta¹⁴.

—Entonces, ¿cuánto han ahorrado? insistió Valentine.

Cobot realizó un movimiento inédito: su cabeza dio una vuelta completa para volver a mirar a Valentine.

—Esa es la dificultad. Ganar tiempo no significa automáticamente reducir los gastos: los agentes también pueden tratar más expedientes o acompañar mejor a los usuarios. En un perímetro hipotético de veinte a treinta mil millones de euros de gastos administrativos optimizables, ganancias netas de cinco a diez por ciento representarían entre uno y tres mil millones al año. Pero se trata de una simulación, no de ahorros adquiridos.

—¿Tres mil millones, es todo? respondió Valentine.

—Insuficiente, sí. Pero un Estado que pide esfuerzos debe dar ejemplo.

Laura tomó su micrófono.

—¿Y luego, van a gravar a las empresas que invierten en IA?

—¡Por supuesto! replicó Jacques. Cuando paga a sus empleados, paga cotizaciones. Si una máquina hace nuestro trabajo, ¡habrá que financiar las pensiones!

—¿Quiere gravar cada software?

—¡Quiero saber qué reemplazará los ingresos perdidos!

—Podemos considerar gravar ciertas automatizaciones, los beneficios que generan o compartir más ampliamente la propiedad de las empresas. Pero cada una de estas opciones presenta riesgos para el empleo y la inversión¹⁵.

—Entonces, ¿ninguna solución milagrosa? preguntó Georges.

—No. Todo el mundo quiere ganar más, jubilarse antes, recibir mejores pensiones, tener más médicos, más profesores, mejores servicios públicos y pagar menos impuestos. Todas estas aspiraciones son legítimas. Pero tienen un costo, y no podemos obtenerlo todo simultáneamente. Una suma de deseos no constituye un presupuesto.

—Un Presidente que no promete milagros, es casi sospechoso, murmuré.

Eva observaba a Cobot. Tess consultó sus notas.

—¿Y la deuda? ¿No deberíamos empezar por pagarla?

—Ronda los 3 600 mil millones de euros¹⁶, es colosal. El año pasado, las administraciones públicas pagaron casi 65 mil millones de euros solo en intereses de su deuda, es decir, 180 millones de euros cada día.

—Entonces, ¿dejamos de invertir hasta haberla pagado? preguntó Laura.

—No, porque algunas inversiones son necesarias hoy para preparar el futuro. Reducir la deuda liberará márgenes de maniobra, pero tomará años y exigirá arbitrajes.

Varios participantes quisieron reaccionar a la vez. El contador acababa de superar las 2h55; la asistente de plató llevaba varios minutos mostrando un cartel: CONCLUIR. La cadena había pospuesto dos veces el programa siguiente. Esta vez, la sala de control estaba sin opciones.

—Debemos terminar... comenzó Georges.

—¡Esperen! protestó Justine. Sus cifras, están bien, pero ¿cómo piensan hacernos aceptar los sacrificios necesarios?

—Sí, ¿y quién decidirá a qué debemos renunciar?

—¿Y qué nos garantiza que tendrán en cuenta nuestra opinión?

—Nada, por el momento, respondió calmadamente Cobot.

Siguió un silencio. Tess aprovechó para intentar concluir.

—Eso resume quizás nuestra noche. Cifras, propuestas, muchos desacuerdos... y finalmente, ninguna garantía de que la opinión de los ciudadanos será tenida en cuenta en las decisiones futuras. Gracias a todos por haber participado en este foro en un formato inédito y...

—Eso es precisamente lo que deseo cambiar, la interrumpió Cobot.

Tess se detuvo, sorprendida.

—Deseo proponerles un nuevo método para transformar estas discusiones en decisiones colectivas.

—¿Y cree que su método bastará para poner fin a las reivindicaciones?

—No busco eliminar los desacuerdos. Busco reducir la distancia entre quienes toman las decisiones y quienes viven sus consecuencias.

—¿Entiendes lo que está preparando? murmuré a Eva.

—Todavía no.

Ella ya no sonreía.

—¿Y eso no te tranquiliza?

—No particularmente.

Compartía su inquietud. Ignorábamos hasta dónde CLØNE y GØD podían influir en los razonamientos de Cobot. Y ahora prometía a los franceses devolverles el control sobre las decisiones que gobernaban su futuro. La ironía no nos había pasado desapercibida.

Georges llevó la mano a su auricular. Su rostro se cerró.

—Señor Presidente, lo siento, pero debemos terminar el programa. Nos hubiera gustado descubrir su método, pero debemos devolver la señal.

—Entiendo. Me gustaría simplemente añadir una cosa.

Tess miró el cronómetro.

—¡Muy rápidamente, entonces!

Cobot se volvió hacia los participantes.

—Tendrán que elegir.

Sentí que Eva se tensaba a mi lado.

La miré. Ella fijaba a Cobot, inmóvil.

En República, esa frase se le había escapado en medio de un desajuste.

Esta noche, parecía haberla elegido.

Pero, ¿era realmente él quien elegía?